О ПОЛЬЗЕ НАУКИ
(вариант прагматического обоснования)

На форуме "Бытие российской науки" электронного журнала "Scientific.Ru" летом 2006 года в очередной раз был поднят вопрос: как в рациональных понятиях объяснить российским чиновникам и бизнесменам, для чего в нашей стране нужно поддерживать фундаментальную науку как из государственного бюджета, так и путем создания многочисленных частных фондов, например, таких как фонд "Династия".

Лично я считаю, что для чиновников любая аргументация, если она не подкреплена конвертируемыми дензнаками, является бесполезной и не будет ими воспринята принципиально. А бизнесмены из тех, чьи состояния позволяют организовывать серьезные фонды и выделять весомые гранты, в основном рассматривают Россию как "эту страну", в которой они делают деньги для спокойной жизни на Западе. Такие люди, при прочих равных условиях, скорее поддержат западную, чем отечественную науку.

Если все так мрачно, то с какой целью я пишу этот текст? Во-первых, надеюсь, что у власти и при деньгах имеется небольшое количество достаточно честных и здравомыслящих людей, патриотов своей страны. Во-вторых, подобная аргументация должна представлять интерес для ученых, педагогов, студентов и аспирантов, поскольку она может быть использована ими в дискуссиях. В-третьих, хочется оправдаться перед историками из будущего. Доказать им, знающим о последствиях "прихода ночи" на одну седьмую часть суши, что мы, российские ученые, не глядели равнодушно на агонию науки в стране, а работали и боролись, искали новые идеи и аргументы, чтобы переломить неблагоприятную ситуацию в нашу пользу. Итак, начну.

1)Фундаментальная наука — это источник новых знаний о Природе. Как показывает весь ход человеческой истории, в течение 20 — 50 лет (то есть за срок, не превышающий человеческой жизни) большая часть фундаментальных открытий физики и биологии трансформируется в новые технологии. Новые технологии определяют силу и богатство любой страны в современном мире. Таким образом, развитие фундаментальных наук в России является залогом создания и/или восприятия новых технологий в ближайшие 20-50 лет, то есть сохранения за Россией роли НЕЗАВИСИМОЙ мировой державы в течение жизни еще ЭТОГО поколения.

Возможный контраргумент: экспорт нефти и газа в Западную Европу тоже делает Россию достаточно независимой мировой державой (сейчас "патриотично" говорить о России как о "великой энергетической державе"). В ближайшие 50 и даже 100 лет нефть и газ в России не закончатся. На век нынешних 30-ти и, тем более, 50-ти летних полезных ископаемых хватит. Вот когда сырьевые запасы начнут истощаться, тогда можно начать делать ставку на науку и передовые технологии. Лет этак через сто. Но это уже проблемы внуков.

Данный контраргумент не корректен. Дело даже не в нашей ответственности перед внуками. Хотя это веский моральный повод для развития науки и технологий. Есть прагматичные рассуждения. Цены на энергоносители сильно колеблются. Сейчас один баррель нефти действительно стоит около 70 долларов. Но в середине 1990-х он стоил всего 15. Кто поручится, что через 10 лет цены опять не упадут на уровень 1995 года, например, если США станут контролировать весь Ближний Восток? Тогда казна России окажется пуста. А пустая казна — верный залог политического кризиса, беспорядков и нестабильности. Кстати, одним из важнейших факторов провала горбачевской Перестройки все историки называют падение цен на нефть в середине 1980-х, что лишило Союз возможности закупать многие нужные товары на Западе.

Вот еще несколько аргументов. Кто поручится, что через 20 или 30 лет не изобретут технологии, которые сделают абсолютно не нужными нефть и газ? На какие поступления в казну тогда рассчитывает Россия, чтобы на государственном уровне финансировать развитие отечественной науки и технологий? А как быть с военными технологиями, которые уже через 20 лет будут основаны на том фундаментальном знании, в которое СЕГОДНЯ Россия не хочет вкладывать деньги? Нашей стране будет просто нечего противопоставить этим технологиям, так что более сильные соседи (прежде всего Китай и Япония) потенциально смогут грубой силой отнять у России месторождения нефти, газа и любых других полезных ископаемых задолго до их истощения.

Показательный пример. Да, сейчас баррель нефти стоит целых 70 долларов. А компакт-диск с официальной версией ОС "Windows-XP" около 250 долларов. Десять лет назад, когда Россия задыхалась от низких цен на нефть, набор дискет с официальной версией ОС "Windows-95" стоил порядка 200 долларов. А через 10 лет, когда цены на нефть будут непонятно какими, операционная среда "Windows" нового поколения, в разработку которой корпорация "Mikrosoft" СЕГОДНЯ вкладывает миллионы, будет стоить по 300 долларов за штуку. То есть, новые технологии, основанные на фундаментальных знаниях, несут с собой истинную стабильность и, как следствие, истинную независимость для поддерживающей их страны.

Еще один пример — нанотехнологии. Их роль в современном мире понятна руководству России. Это одна из немногих наукоемких отраслей, которая поддерживается, по крайней мере на словах, официальной властью. Но многие не осознают, что понимание важности нанотехнологий появилось у нас в стране не само по себе, не было привнесено нам некими Всезнающими Западными Консультантами. Оно явилось следствием того, что еще в СССР была создана крупнейшая школа физики твердого тела от А.Ф. Иоффе и Л.Д. Ландау (1930-е — 1960-е) до Нобелевского лауреата Ж.И. Алферова (с начала 1970-х). Специалисты этой школы подготовили почву для понимания и развития нанотехнологий в России, делают все от них зависящее, чтобы наша страна не осталась на обочине нанотехнологического прогресса. Вот так спустя 40 и более лет работает на благо нынешней России задел фундаментальных исследований уже 15 лет как не существующего Советского Союза. А какой фундаментальный задет современная российская власть оставит нашим потомкам? Разве только общую теорию воровства. Так чтобы ее эффективно использовать, надо иметь, что воровать.

А вот с биотехнологиями в России не складывается. Случайность? Ни в коем разе! Это является прямым следствием того, что с середины 1930-х годов до 1965-го года главенствующее положение в советской теоретической биологии занимал лжеученый и проходимец Т.Д. Лысенко. А фактически, сторонники Лысенко продолжали занимать важные посты в иерархии советской науки вплоть до конца 1980-х! Как следствие, в СССР сначала извели генетику, потом проигнорировали взлет молекулярной биологии, вовремя не восприняли достижения биофизики и биохимии. Катастрофический недостаток ученых в этих фундаментальных науках, отсутствие научных школ и научных традиций привели к тому, что когда на основе достижений фундаментальной биологии стали создаваться биотехнологии, то сначала СССР, а потом и Россия остались на обочине процесса. У нас не хватило квалификации! А ведь с начала 1980-х годов руководство СССР вкладывало миллиарды, чтобы ликвидировать биотехнологический провал. Но 10 или 15 лет ОБИЛЬНОГО финансирования оказалось недостаточно, чтобы преодолеть "лысенковский завал" в фундаментальной биологии и выйти на передовой край биологической науки (на котором СССР находился вплоть до 1940-х годов). Развал Советского Союза лишил отечественные фундаментальные биологические науки поддержки государства, чем сильно подорвал их позиции и узаконил наше фатальное отставание в биотехнологиях на ближайшие 30-40-50 лет. То есть, практически, навсегда. Взамен биотехнологий на российской земле, как нигде в развитом мире, взросли колдуны, знахарки, экстрасенсы, хиллеры и прочая псевдомедицинская шушера, которая обманывает и калечит наших соотечественников, без того лишенных качественного медицинского обслуживания. Подчеркну еще раз, подобная ситуация явилась прямым следствием длительных гонений в СССР на ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ биологию. И аукаются нам эти гонения аж спустя 50 лет после их формального прекращения!

Можно сделать даже более общее утверждение. Следствием лысенковских гонений на советскую биологию явился кризис всего сельского хозяйства СССР. А колхозно-совхозный строй, продвигаемый советской властью, оказал на этот кризис существенно меньшее влияние, чем принято сейчас полагать (общинное, по существу колхозное, земледелие было широко распространено в России еще в пресловутом пшенично-медовом 1913-ом году).

И последнее. Один баррель — это около 150-ти литров — бочка размером с горбатый "Запорожец". Теперь представьте, что за один маленький компакт-диск c "Windows" сейчас (при суперблагоприятных условиях на рынке нефтепродуктов) хотят почти четыре таких "Запорожца" нефти. А в середине 1990-х просили целых пятнадцать — целый бензовоз. Не жалко?

2)Фундаментальная наука — кузница высокопрофессиональных кадров в самых передовых областях науки. Эти кадры передают (например, посредством чтения лекций в ВУЗах, написания монографий и популярных книг) свой высокий уровень понимания окружающим специалистам и студентам, стимулируют профессиональный рост "середняков" как в НИИ, так и в ВУЗах. Стимул по цепочке передается на предприятия и в учреждения, куда приходят работать выпускники ВУЗов, и в школы к учителям, а от них КО ВСЕМ детям нашей страны.

То есть растет интеллектуальный уровень России в целом, что положительно сказывается на всех сторонах жизни общества (уменьшение коррупции, снижение уровня вандализма и жестокости, повышенная сопротивляемость образованных людей к авантюристам всех мастей).

Для меня хрестоматийным примером является афера "МММ". Тогда на удочку "талантливого математика" Мавроди (так, правда без кавычек, называли этого бессовестного вора отечественные СМИ) попались ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ россиян. Но дело в том, что идея аферы "МММ" описана в книге известнейшего советского популяризатора науки Я.И. Перельмана "Живая математика", раздел "Рассказы о числах-великанах". Я, читавший в детстве эту книгу, когда участвовал в школьном математическом кружке, лично отговорил многих вкладывать деньги в аферу "МММ", показав им главу из книги Перельмана. Сам, естественно, ни копейки не вложил ни в "МММ", ни в "Чару", ни в любую другую обманную пирамиду. Так знание математики, базировавшееся в советское время на высоком авторитете ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ наук в средней школе и приобретаемое из желания быть достойным этого авторитета, помогло мне и окружающим меня людям не стать жертвой мошенника. Это пример опосредованного влияния высокого уровня науки на жизнь обычных людей.

Правда, не могу не отметить, что умного человека труднее обмануть не только аферистам, но и государству. С образованными людьми приходится играть честно, что наилучшим образом должно сказываться на всех структурах государства, вести к созданию более гармоничного (или демократического) общества.

Другой пример — курс теоретической физики Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица. Он задал уровень понимания теоретической физики, существенно ниже которого опускаться в Союзе было стыдно как ученым, так преподавателям и студентам. Курс — сложный. Поэтому для его даже частичного освоения многим студентам понадобилось научиться ДУМАТЬ, думать напряженно и самостоятельно. Это умение им потом пригодилось в жизни, даже если она больше никогда не была связана с "большой наукой".

По воспоминаниям многих, сам Л.Д. Ландау до трагической автокатастрофы одним своим существованием останавливал обнародование бредовых работ махинаторами и одержимцами. При Ландау принципиально невозможно было бы появление аферистов-торсионщиков типа Акимова и Шипова, которые во время Перестройки обокрали наше государство на пятьсот миллионов (!) советских рублей, а после развала Союза создали свою "академию", через которую продолжают воровать миллионы, но теперь уже долларов, у государства и доверчивых предпринимателей. Аналогично поступил некто В. Соболев — "конструктор ракеты "Тополь" из Волгограда". Под гарантии российского правительства он несколько лет назад подвиг канадских предпринимателей на постройку завода по выпуску электрогенераторов, принцип работы которых противоречит законам физики. Под гарантии — это значит, что в случае неудачи отдавать долги канадцам будет не лично В. Соболев, а все население России. Кстати, в данном случае вероятность неудачи в точности равна 100 процентам, а вложенные средства исчисляются десятками миллионов долларов.

Возможный контраргумент: Россия может не иметь умных ученых, которые ищут новое знание и опосредованно передают свой высокий уровень понимания науки другим. Просто прикладники и преподаватели ВУЗов должны узнавать об этих знаниях из иностранных (= западных) открытых научных журналов, подавляющее большинство которых доступно сейчас по Internet БЕСПЛАТНО или за символическую в масштабах России плату. Таким образом, не тратя ни копейки на дорогостоящий поиск фундаментального знания, Россия может только применять его с прибылью для решения практических задач, как это делают Тайвань или Финляндия. Подобные аргументы очень популярны среди российских чиновников. В этом русле сейчас "оптимизирует" нашу науку Министерство науки и образования России во главе с министром Фурсенко.

Очевидно, чем подобные аргументы ошибочны. Во-первых, без фундаментальной науки НЕКОМУ БУДЕТ АДЕКВАТНО ПОНИМАТЬ, ЧТО НОВОГО НАПИСАНО В ОТКРЫТЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ И КАК ЭТО НОВОЕ МОЖНО ПОПЫТАТЬСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА ПРАКТИКЕ. Для подобного понимания нужен ОПЫТ РАБОТЫ в данной новой области. Конечно, опыт можно накопить. Но на это нужно время и деньги. Время измеряется ГОДАМИ, а деньги будут тратиться лишь на ПОВТОРЕНИЕ пройденного другими.

Предположим, однако, что Россия с божьей помощью угадала в одной из общедоступных чужих фундаментальных работ золотую жилу для прикладников. Пока наши прикладники будут с необходимостью набираться опыта и заниматься повторением чужих азов, государства, получившие новое знание, и, следовательно, уже имеющие опыт его применения, самостоятельно разработают и применят новые технологии на основе данного фундаментального знания. Это особенно актуально в современном мире, где преимущество новой технологии весомо, но кратковременно. Год — два, и для лидерства нужна новая технология. То есть к тому времени, когда Россия созреет для создания технологии на основе чужого фундаментального знания, такая технология уже будет создана другими и, возможно, даже успеет устареть. Мы опять поспеем к шапочному разбору!

Кроме того, если некоторое фундаментальное знание имеет выход на новое супероружие, то его могут просто не опубликовать в открытой печати, или опубликовать только часть исследования. Характерным примером является атомная бомба. Открытие деления урана под действием нейтронов было опубликовано в конце 1938-ого года, а его объяснение в начале 1939 года в немецких и английских открытых научных журналах. В 1939 году крупнейший в то время специалист по квантовой теории и ядерной физике Нильс Бор в одном из интервью категорично заявил, что это открытие может быть практически использовано для создания атомной бомбы не раньше, чем через тысячу лет, поскольку для атомного заряда пригоден только уран 235, а его в природе всего 0,7% от всех естественных запасов урана, в то время как другой изотоп урана — 238-ой не пригоден для создания бомбы... Меньше чем через 6 лет американцы испытали первые атомный заряды над японскими мирными городами Хиросима и Нагасаки, что в сильной степени подвигло Японию на капитуляцию и заключению сепаратного мира с США и Великобританией. Последствия этого сепаратного мира Россия ощущает до сих пор в виде спора вокруг статуса Курильских островов. А казалось бы, Курилы так далеки от фундаментальной физики!

Через четыре года после американцев атомная бомба была создана в СССР. Какие к этому были предпосылки? Во-первых, советский ученый-атомщик Г.Н. Флеров из группы И.В. Курчатова в 1941 году заметил, что всякое упоминание о ядерных исследованиях исчезло из открытой печати Германии, Англии и США. Из этого он сделал правильный вывод, что в этих странах начались попытки практического создания атомного оружия. Это стимулировало разведку СССР начать собирать информацию о создании нового супероружия. Интересно, в противном случае когда наша разведка начала бы сбор информации по атомной тематике, и не было бы к тому времени уже поздно? Вопрос не столь тривиален, поскольку в войну создавалось много различных видов "чудооружия" от ракет, локаторов и реактивных самолетов, до рожденного воспаленной фантазией Адольфа Гитлера "магического оружия древних ариев". Чтобы отличить зерна от плевел нужны были ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ специалисты.

Известно, что первая советская атомная бомба была копией американской. Это официально признал Ю.Б. Харитон. Однако, разведка выкрала у американцев только общий дизайн бомбы и фрагменты технологии ее создания. Кроме того, не было уверенности, что часть или даже все разведывательные материалы не являются дезинформацией спецслужб США. Для оперативной оценки качества разведданных и заполнения гигантских пробелов требовались собственные высокопрофессиональные советские специалисты-атомщики, причем немедленно, начиная с 1942-ого года. Если бы до войны с подачи А.Ф. Иоффе группы И.В. Курчатова в Ленинградском физтехе и А.И. Лейпунского в Харьковском физтехе не занималась бы экспериментами в области фундаментальной ядерной физики, если бы в ФИАНе Д.В. Скобельцын при поддержке С.И. Вавилова не проводил исследования взаимодействия космических лучей высоких энергий с веществом, если бы в Радиевом институте В.Г. Хлопиным с подачи В.И. Вернадского не были развернуты работы по поиску в пределах СССР урановых месторождений и методам получения радиоактивных препаратов, если бы советские физики-теоретики В.А. Фок, Я.И. Френкель, И.Е. Тамм, Л.Д. Ландау и их ученики (Д.И.Блохинцев, Я.Б. Зельдович, Ю.Б. Харитон, И.Я. Померанчук, А.И. Ахиезер) не занимались высокой теорией квантовых явлений, то откуда бы мгновенно взялись в СССР атомные специалисты? Их бы понадобилось растить 5 или более лет. Следовательно, бомбу в СССР смогли бы создать не в 1949-ом, а примерно в 1954-1955 годах или даже позже, в полном согласии с оценками ЦРУ, которое полагало отсутствие в Советском Союзе ученых-атомщиков.

Значимо ли подобное отставание? Думаю, что для существования нашей страны отставание в создании атомной бомбы на 5 и тем более на 10 лет сыграло бы роковую роль. Известно, что в начале 1950-ого года у США было несколько сотен атомных бомб, которые во время войны в Корее, а затем во время Венгерского кризиса они хотели сбросить на крупнейшие города СССР. Удержало американцев от этого варварского убийства десятков миллионов наших соотечественников только испытание советской атомной бомбы 1949-ого года. Так наличие фундаментальных исследований по атомной физике в 1930-х годах позволило существенно выиграть время при создании советской атомной бомбы, что спасло жизни десятков миллионов наших людей и сохранило Москву, Санкт-Петербург, Киев, Екатеринбург и десятки других российских, украинских и белорусских городов от тотального разрушения!

Еще раз подчеркну, только априорное наличие специалистов-атомщиков, ведущих фундаментальные исследования, позволило эффективно использовать данные разведки и заполнить зияющие в них дыры, в том числе при помощи фундаментальных исследований сечений взаимодействия адронов на специально построенных ускорителях, создания теории ядерного реактора и ядерного взрыва, уникальных математических расчетов. А еще в течение следующих 10 лет страна получила тысячи молодых ученых-атомщиков, которые в наикратчайшее возможное время были обучены первопроходцами-основателями. Работа нового поколения ученых позволила СССР уже в 1970-х годах создать уверенный паритет с США в области атомного и водородного оружия и на равных начать переговоры о взаимном разоружении. Вот она, реальная цена поддержки "неприбыльных" фундаментальных исследований.

А что же Финляндия и Тайвань? Почему они благоденствуют без фундаментальной науки? Разберемся. В Финляндии из высокотехнологичного ширпотреба выпускают лишь сотовые телефоны. Да и то, технологии в этом случае скорее маркетинговые, чем научные. Уравнения Максвелла — это наука XIX-ого, а не XX-ого века. Кроме того, Финляндия — маленькая страна с населением на порядок меньшим, чем население России. Она никогда не стремилась в "Восьмерку", не имеет права вето в ООН, ее чиновники не ездят по Хельсинки на "Мерседесах", а предпринимателей не зовут на экономический форум в Давос и не ждут в Куршавеле. Вечный маленький сателлит, кормящийся переработкой древесины и производством сотовых телефонов для всего мира. Даже если Россия сама возьмется производить сотовые телефоны для всего мира, то только этим страна не проживет. Мы больше и сложнее! Тайвань. У него нет своих предприятий. Все под контролем западных фирм, от них же готовые к употреблению технологии. Сами же тайваньцы за гроши обслуживают производственные линии. Дешевизна постройки заводов в следствии хорошего климата и дешевизна рабочей силы. Это рецепт не для холодной, энергозатратной и желающей остаться членом "Восьмерки" России. Нам природой на роду написано жить своим трудом и своим умом, а не завозными технологиями.

Последний вопрос (риторический): если сегодня власть экономит грОши на развитии фундаментальной науки в России, то сколькими уничтоженными городами мы заплатим за эту "экономию" через четверть века? Или наши чиновники надеются наворовать и уехать в стабильные страны, оставив нас тут умирать от следствий их жадности?

3)Фундаментальные исследования — мощнейший стимул для развития новых технологий СЕГОДНЯШНЕГО дня.

В качестве примера рассмотрим ускоритель LHC, строительство которого завершается в Европейском ядерном центре CERN. Ускоритель предназначен для изучения фундаментальных основ мироздания. Бозон Хиггса или суперсимметричные частицы, которые предполагают открыть на этом ускорителе, вряд ли найдут непосредственное применение в "международном хозяйстве" по крайней мере в обозримом будущем. Однако при строительстве LHC понадобилось разработать промышленные технологии производства относительно дешевых сверхпроводящих магнитов с уникальными характеристиками. Эти технологии УЖЕ используются для нужд медицины и транспорта. При создании детекторов разработан целый ряд долговечных радиационностойких материалов, которые планируют применять в производстве бытовой техники. Наконец не возможно не упомянуть компьютерную систему GRID, которая предполагает глобальную интеграцию информационных и вычислительных ресурсов. Ее планируют использовать для накопления и обработки данных, которые будут приходить с детекторов LHC. В рамках современных сетей Internet подобную интеграцию провести невозможно. Уже сейчас инструменты GRID активно используется в прикладной медицине и биологии для изучения вирусов и создания новых лекарств. Есть проекты использования GRID для задач геологии, климатологии, атомной безопасности и космических исследований.

Возможный контраргумент: может быть прибыль от использования новых технологий составит только ничтожную часть затрат на LHC? Естественно, что в настоящее время точную прибыль от использования "LHC-стимулированных" технологий подсчитать невозможно. Однако исторический опыт показывает, что обычно прибыль превышает затраты. Например, тефлон был разработан специально для программы полета на Луну "APOLLO". Его коммерческое применение полностью окупило расходы на программу! Используемые нами WWW-странички в 1989 году были придуманы для удобного обмена информацией в рамках эксперимента LEP все в том же ускорительном центре CERN. В настоящее время Web-технологии приносят миллиарды долларов прибыли. Экономика Европы и Америки окупила вложения в LEP. Кстати, лично я сомневаюсь, что тефлон или технология WWW были бы изобретены просто в рамках коммерческих инновационных проектов. В первом случае это было бы чрезвычайно дорого. Во втором нужна была определенная среда потребителей (разбросанные по всему миру интеллектуалы), которая смогла сформулировать и потребовать реализовать идею Web-технологий.

Кстати, как оценить тот переворот в умах, революцию в доступности информации и распространении новых идей, которую принесла с собой "глобальная паутина"? За 15 лет ее использования весь мир, а не только технологически развитый Запад и интенсивно развивающийся Восток, стал иным! Мир стал компактнее, доступнее и дружелюбнее, чтобы иное не твердили ретрограды и политики реакционного толка.

Финальное замечание. Россия тоже получила выгоду от строительства LHC. Прибыль от заказов в рамках LHC российским высокотехнологичным предприятиям в период 1990-2005 (т.е. в самые тяжкие для нашей наукоемкой промышленности годы!) более чем на порядок превысила денежные затраты России как страны-участницы проекта LHC. В какой мере Россия сможет воспользоваться коммерческой выгодой от различных LHC-технологий и фундаментальных знаний, которые будут получены на новом ускорителе, зависит только от отечественных предпринимателей и руководства страны.

4)Наука сближает людей, а крупные международные научные проекты заставляют многие государства переходить от политики конфронтации к политике сотрудничества. Это увеличивает вероятность выживания нашего вида. Конечно, тут все не так просто и прямолинейно. В предыдущем пункте был приведен пример WWW и GRID. Многое значат и личные контакты ученых между собой. Например, несмотря на все сложности отношений России с Украиной и Грузией, могу утверждать на личном примере, что хорошие отношения между работающими в CERN учеными этих стран сохранены полностью. Кто знает, может быть в будущем эти хорошие отношения сыграют свою роль в устранении конфронтации между Россией и ее обидчивыми соседями.

5)Достижения в области фундаментальных наук воспитывают гордость за свою страну, патриотизм граждан. Другие страны начинают относиться к этой стране уважительно.

Пример: запуск искусственного спутника Земли в 1957-ом году и человека в космос в 1961-ом. Положительный эффект от космоса изменил в глазах мирового сообщества образ Советского Союза от холодной ощетинившейся штыками и лагерями сталинской системы до страны героев, мечтателей, покорителей космоса с лучшим в мире образованием и высокотехнологичным производством. Многие, кто помнят апрель 1961-ого года, сравнивают его по положительному эффекту, радости, энтузиазму и единению народа только с маем 1945-ого года. Но в отличии от 1945-ого, в 1961-ом СССР не потерял 20 миллионов убитыми ради новой победы!

Кстати, к Китаю тоже стали относиться совершенно иначе, когда он запустил в космос тайконавтов. Страна вышла на иной уровень уважения, который невозможно достичь производя только лишь дешевый ширпотреб, пусть даже для всего мира.

6)Наконец,абстрактное любопытство и жажда новых знаний только и отличают человека от животного. Все остальное у животных присутствует. А потому наука — это то, что дает человеку биологическому право называться Человеком Разумным и претендовать на доминирующее положение на Земле.

Лично я считаю этот пункт основным для обоснования необходимости поддержки фундаментальной науки. Логического обоснования для данного утверждения, думаю, не существует. Но с ним можно согласиться на уровне чувственного восприятия. Этому может помочь следующее нехитрое упражнение. Возьмите лист бумаги и за одну минуту напишите на нем имена известнейших древнегреческих философов и ученых. Теперь на обратной стороне за ту же минуту напишите имена самых богатых людей Древней Греции. Выводы предлагаю сделать самостоятельно по результатам написанного.

На этом я завершаю попытку прагматического обоснования нужности фундаментальной науки. Легко заметить, что почти все примеры были взяты из области физики. Это естественно, поскольку я физик и наилучшим образом представляю себе ситуацию именно в своей профессиональной области. Уверен, что множество аналогичных примеров можно найти в химии, биологии, геологии, других естественных науках. С математикой и гуманитарными науками все обстоит значительно сложнее. Зачем, например, нужно финансировать археологию или лингвистику? Много ли добавит в дело двукратного увеличения ВВП изучение истории Древней Греции или творчества поэта Баратынского? Лично я абсолютно уверен, что польза есть. Прежде всего, для нравственного совершенствования каждого человека. В мире высоких технологий, в котором уже сейчас одиночкам или небольшим группам сравнительно легко доступно изготовление оружия, способного уничтожить тысячи людей, а государствам — изготовление оружия, при помощи которого можно уничтожить весь мир, вопрос нравственности отдельного человека приобретает первоочередной характер для выживания всей цивилизации. С совершенствованием техники уже одиночкам будет доступно изготовление оружия, способного уничтожить мир, например, биологического, и проблема нравственности индивидуума обострится до крайности. Альтернативой воспитания нравственности может служить только тотальный контроль над действиями каждого жителя Земли, который представляет собой разновидность гибели цивилизации.

Кроме того, гуманитарные дисциплины могут эффективно работать в рамках пунктов 4) — 6) настоящей статьи. Можно добавить пункт о конструировании идеологического обоснования любых действий власти и бизнеса в стране. Значительная часть гуманитариев именно этим зарабатывала и зарабатывает себе на хлеб с маслом. Продажливо-угодливыми действиями разных "советников" и прихлебателей, кстати, во многом вызвано появление этой моей статьи. Однако, прагматизм — это одно, а проституирование — совершенно другое. Моя статья предназначена для (гордых?) прагматиков, а не для тривиальных проституток. Последним же я могу подарить разве что свое глубочайшее презрение.

Автор выражает глубокую благодарность И.Н. Ерофеевой и К.С. Томсу за обсуждения, приведшие к существенному улучшению данной статьи.

Обозрение Николая Никитина "Неизбежность странного микромира"